Rousseau considera que si no existiera la sociedad, el hombre sería bueno, feliz y sin vicios. Por otro lado, Hobbes sostiene que si la sociedad no se hubiera creado, el hombre viviría en guerra permanente, ya que al no haber autoridad a la cual temer, lucharía por satisfacer sus deseos, aunque éstos chocaran con los de sus semejantes.
Basándonos en estas afirmaciones, y suponiendo que AMBAS sean ciertas, podemos concluir que la sociedad es la que determina que el hombre sea “bueno” o “malo”. Ahora bien, no hay sociedades completamente buenas o absolutamente malas, sino que depende del entorno específico en el que se desarrolle la persona, y de las elecciones que haga a lo largo de su vida, condicionadas, por supuesto, por la sociedad en que vive.
Entonces podremos decir que la bondad o maldad del hombre depende de sus decisiones, influidas por la sociedad. Así podríamos diagnosticar que no sólo debemos transformar al hombre para que sea bueno, sino también a su entorno, y en definiva, a la sociedad.
Esta debe ser nuestra misión, para lograr un mundo bueno y justo. No sólo basta con ser sabios y buenos decisores nosotros, sino que para tratar de los demás lo sean, es preciso realizar cambios en la sociedad a favor de los valores que favorecemos, en este caso, los de El Código. O será que tratando de mejorar a las personas lograremos el fin último de una sociedad ideal, regida por los más altos valores? O más bien, hay que transformar simultáneamente al hombre y su entorno?
Qué tal? Será que Rousseau y Hobbes se molestarían por parafrasearlos así? Qué opinan los politólogos? Que opinan ustedes?
Etiquetas: El Código
View blog reactions
At noviembre 21, 2006 2:32 a.m., 
Hobbes dice que por ser el hombre un ser malo por naturaleza necesita de una autoridad superior a él que no necesariamente es la sociedad sino el Estado... Recuerda que el escribió "El Leviatán" el veía al estado como ese gran monstruo que somete a los hombres, y no fue el único que pensó de esa forma, está el padre de la Teoría del Estado y la Ciencia Política Maquiavelo quien también tenía una posición parecida a la de Hobbes pues veía al hombre como un ser egoísta y malo por naturaleza.
Generalmente los liberales como Locke o Rousseau ven al hombre como bueno por naturaleza que llegan a un contrato social para vivir dentro de un Estado, en su mayoría ven a ese organismo como un mal necesario y a las leyes como un instrumento para resolver disputas... entonces es el Estado y no la sociedad el órgano artificial que se crea luego de vivir en el estado de naturaleza.
No esta mal la reflexion , pero quizas haya que irse un poco antes , es decir hablas de el hombre bueno y malo.
Yo preguntaria ¿que es bueno o malo? Son terminos muy relativos... por ejemplo para muchos Bush es un hombre bueno , para muchos otros es un hombre malo... lo mismo pasa con Saddam y supongo que con la mayoria de personas del planeta.
Bueno a estas horas no me da para mucho la cabeza ;) Saludos.